
Справа № 331/914/18
Провадження № 2 /331/555/2018
УХВАЛА
05 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні банківські системи» , третя особа ТОВ «ПРІНТЕК Україна ЕЛ.ЕС.СІ.» про стягнення боргу та пені за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов»язання ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість внаслідок невиконання зобов»язання в сумі 350 000,00 гривень та пеню 42 000,00 гривень.
Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є адреса : м. Київ , вул. Лугова, 9, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва.
Крім того, як з договору № 19/5-17 від 13 вересня 2017 року так і з договору № 26/09-1 від 05 грудня 2017 року про відступлення права вимоги вбачається, що будь-який спір, який виникає з цих договорів підлягає передачі на розгляд та вирішення до суду за підсудністю та підвідомчістю до чинного законодавства (п. 8.2 договору від № 19/5-17 від 13 вересня 2017 року та п. 7.2 договору № 26/09-1 від 05 грудня 2017 року про відступлення права вимоги).
Ствердження позивача про те, що позов наданий за місцем виконання договору , оскільки в п. 3.4 визначено місцем виконання договору м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,35, не відповідає дійсності, оскільки в п. 3.4 договору від № 19/5-17 від 13 вересня 2017 року , який долучений до позову визначено, що товар доставляється силами та засобами продавця за адресою складських приміщень Покупця , розташованих за адресою: бульвар Лепсе, 24 м. Київ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва .
Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні банківські системи» , третя особа ТОВ «ПРІНТЕК Україна ЕЛ.ЕС.СІ.» про стягнення боргу та пені за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов»язання передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: О.Є. Жукова
05.02.2018
The court decision No. 71993564, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 331/914/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: