Court ruling № 71969945, 30.01.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 308/125/18

У Х В А Л А

30.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючого), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/66/18 за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2018 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканцю смт. В.Березний, вул. Набережна, 20, продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області на розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за п.7 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначена колегія суддів у наведеному вище складі.

Суддею Животовим Є.Г. заявлено самовідвід про неможливість приймати участь у розгляді даного провадження саме в апеляційному суді, посилаючись на ч.2 ст.76 КПК України та постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.12.2011, винесену за його участі у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, думку підозрюваного ОСОБА_4, який залишив вирішення питання про самовідвід судді на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Із заяви судді та постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.12.2011 вбачається, що суддя Животов Є.Г. брав участь у розгляді кримінального провадження під час його досудового розслідування.

Враховуючи наведене, положення ст.76 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76,81,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді апеляційного суду Закарпатської області Животова Є.Г. про самовідвід у провадженні №11-сс//777/66/18 задовольнити.

Провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України передати для заміни судді Животова Є.Г. іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: