Court ruling № 71955708, 01.02.2018, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 1-кс/470/26/18

Справа № 470/498/17

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ» (далі ТОВ «БАЗ») ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року директор ТОВ «БАЗ» звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням у якому зазначив, що товариство є суб’єктом підприємницької діяльності та має відкритий розрахунковий рахунок у ПАТ «Промінвестбанк», з 24 січня 2018 року банком було відмовлено у виконанні платіжних доручень через накладення арешту на кошти на зазначеному рахунку ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області. На день звернення з даним клопотання, товариство ухвали про накладення арешту не отримувало, його представник не був присутнім при оголошенні ухвали слідчим суддею, а тому був позбавлений можливості захистити порушене право та надати заперечення щодо безпідставно накладеного арешту. У зв’язку з накладенням арешту на грошові кошти, товариство позбавлене можливості ними розпоряджатися, фактично підприємницька діяльність зупинилась. Посилаючись на викладене, директор ТОВ «БАЗ» просив скасувати арешт грошових коштів на розрахунковому рахунку №26005620897229 у ПАТ «Промінвестбанк».

Директор ТОВ «БАЗ» ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник та прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що арешт на кошти накладено обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши клопотання та вислухавши думку прокурорів суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З копії клопотання слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти на рахунку убачається, що Березнегуватським відділом Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017150160000238 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.08.2017 року за ознаками ч.4 ст.190 КК України за фактами заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ПСП «Агровіта», фермерського господарства «Ріца», ПП «ОСТ Лідер – ОСОБА_4», ТОВ «ДІОНІСІЙ VN», фермерського господарства «Алмаз» в особливо великих розмірах.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні є певні фактичні дані, що грошові кошти які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «БАЗ» у ПАТ «Промінвестбанк» могли бути отримані останнім внаслідок шахрайських дій ТОВ «Імпорт Партс», а також інших юридичних осіб причетних до вчинення злочину (кримінального правопорушення), а саме ТОВ «ГЛТ ОСОБА_5», ТОВ «АРМА ОСОБА_5», ТОВ «ДЖ.М.АГРОФІНАНС»,ТОВ «УТС ЛТД», ці кошти є речовим доказом, оскільки є предметом кримінально-правових дій та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Крім цього, прокурором також доведено, що з метою забезпечення збереження цих речових доказів є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на це майно, оскільки під час досудового розслідування можливе списання цих коштів, або перерахування на рахунки інших юридичних осіб.

Також за змістом клопотання прокурора про арешт майна від 11 січня 2018 року, стороною обвинувачення з метою забезпечення арешту майна заявлялося клопотання про розгляд цього клопотання без повідомлення власника майна та представника юридичної особи ТОВ «БАЗ».

Доводи директора ТОВ «БАЗ» щодо того, що через накладення арешту на кошти підприємницька діяльність зупинилась, є голослівними, та будь – якими доказами не підтвердженні, а тому судом відхиляються.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на грошові кошти ТОВ «БАЗ» було накладено обґрунтовано та на сьогодні потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, а отже у задоволенні клопотання директора ТОВ «БАЗ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БАЗ» про скасування арешту коштів – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку передбаченому ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя С. Ф. Орлова