№ 71947622, 31.01.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1540/18 Справа № 199/5504/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, приватне підприємство «Дніпро Авто», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 року про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати майно у цивільній справі № 199/5504/17 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 29.08.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище ухвали та цього самого числа, 29.08.2017 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повним виконанням судового рішення.

Вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 22.08.2017 року не зазначено срок пред’явлення рішення до виконання; невірно зазначено найменування боржника: замість ПАТ «КРИСТАЛБАНК» вказано ПАТ «Кристал Банк», а отже ухвала не могла бути прийнята державним виконавцем до примусового виконання. Тому просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження № 54593414; скасувати постанову від 29.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54593414.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року скаргу ПАТ «Кристал Банк» залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувала ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 року про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати майно, а саме нежитлове приміщення 425,2 кв.м., розташоване по пр.Слобожанському, 65-А в м.Дніпрі у цивільній справі № 199/5504/17.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

29.08.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище ухвали.

Враховуючи, що будь-яких порушень законодавства при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не встановлено, суд першої інстанції, керуючись ст.383 ЦПК України (в редакції на час постановленя ухвали) та Законом України «Про виконавче провадження», ухвалив обґрунтоване рішення про залишення скарги ПАТ «КРИСТАЛБАНК» без задоволення.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2017 року неправильно зазначено назву стягувача, тому державний виконавець не повинен був приймати такий виконавчий документ до виконання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з заявою про виправлення описки в ухвалі суду ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не звертався, а державний виконавець при прийняті документу до виконання не уповноважений та не зобов’язаний перевіряти відповідність зазначених відомостей.

Посилання апелянта на те, що судом не було зазначено строк пред’явлення рішення до виконання, також підлягають відхиленню, оскільки у резолютивній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 року зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом самостійно направлено ухвалу до виконання, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на те, що стягувачем не було сплачено авансовий внесок також відхиляються колегією суддів, оскільки за рішення про забезпечення позову авансовий внесок сплачується боржником, згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи заявника про те, що державним виконавцем необґрунтовано накладено арешт на майно боржника, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заявником в суді першої інстанції оскаржувалась тільки постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» – залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4