Court ruling № 71947619, 24.01.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-во/774/24/18 Справа № 419/6310/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, договорами поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, в частині невірного зазначення номеру провадження суду першої інстанції, що унеможливлює її виконання та зняття заборони Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Слід зауважити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Отже, у розумінні вимог чинного законодавства вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, внаслідок порушення встановленого порядку згідно вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Питання про скасування (зняття) заборони Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради у вищезазначеній ухвалі суду, не вирішувалось.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про виправлення описки не має, оскільки розбіжність в зазначенні номеру провадження першої інстанції не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, а тому не є опискою у розумінні вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6