Court ruling № 71944985, 01.02.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Справа№ 911/4109/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017р. (повний текст складено 18.12.2017р.) по справі №911/4109/16 (суддя - Шевчук Н.Г.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання недійсним наказу №10-3616/15-16-сг від 12.03.2016р., скасування державної реєстрації права власності та запису в Поземельній книзі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2017р. по справі №911/4109/16 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017р. по справі №911/4109/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017р. по справі № 911/4109/16 залишено без руху.

21.06.2017р. за моєї участі було прийнято постанову у справі №911/4065/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання незаконним та скасування наказу та скасування запису в Поземельній книзі.

Зазначену постанову було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017р.

Відповідно до п. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Чорної Л.В. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Чорною Л.В. заявлено самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід головуючого судді Чорної Л.В. задовольнити.

2. Справу №911/4109/16 направити на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна