
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2018 року м. Житомир справа №806/57/18
категорія 3.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши питання про роз'єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ємільчинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із позовом до Ємільчинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, в якому просять:
- визнати протиправною відмову Ємільчинського районного сектору ДМС Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XIII;
- зобов'язати Ємільчинський районний сектор ДМС Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити та видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XIII, без передачі будь-яких даних про дитину і батьків до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав належного зазначення позивачів та викладення позовних вимог у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами розгляду уточненої позовної заяви від 29.01.2018 ухвалою судді від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною шостою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Встановлено, що згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 на момент звернення із позовом до суду є повнолітньою особою, яка досягла 18 років та відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України наділена адміністративно-процесуальною дієздатністю.
Крім того, у уточненій позовній заяви позивачем самостійно виокремлено позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправною відмову Ємільчинського районного сектору ДМС Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі ОСОБА_4 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XIII та зобов'язати Ємільчинський районний сектор ДМС Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити та ОСОБА_4 04.11.1999 народження у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XIII, без передачі будь-яких даних про дитину і батьків до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.
Згідно ч. 7 ст 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та самостійне виокремлення позивачем позовних вимог щодо ОСОБА_4, суд вважає за необхідне здійснити роз'єдання позовних вимог та виділити вимоги ОСОБА_4 в окреме провадження.
Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 КАС України,
ухвалив:
Роз'єднати позовні вимоги, виділивши вимоги ОСОБА_4 в частині: визнання протиправною відмову Ємільчинського районного сектору ДМС Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі ОСОБА_4 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XIII; зобов'язання Ємільчинський районний сектор ДМС Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити ОСОБА_4 04.11.1999 народження у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XIII, без передачі будь-яких даних про дитину і батьків до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР в самостійне провадження.
Здійснення розгляду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 продовжити у адміністративній справі № 806/57/18.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Попова
The court decision No. 71933175, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 31.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 806/57/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: