Court ruling № 71925990, 01.02.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4636/14-ц

Провадження № 2/487/145/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Так, в позові позивач вказав, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і на якого відкрито особовий рахунок № 1445127 є споживачем електричної енергії , яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго".

13.01.2014 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення , а саме:"Самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку", у зв'язку із чим було складено акт №Д-6374. Вищезазначений акт було розглянуто на комісії, якою було прийнято рішення про нанесення позивачу збитків в сумі 15462 грн.89 коп.

22.09.2014 року по вищезазначеній справі було ухвалено заочне рішення , яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто із відповідача на користь відповідача 15462 грн.89 коп. завданих збитків.

15.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, і ухвалою суду від 13.03.2017 року заочне рішення від 22.09.2014 року судом було скасовано та призначено до судового розгляду.

31.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Павлової Ж.П., з тих підстав, що суддя безпідставно відмовила йому у задоволенні його клопотання про допит свідка та у призначенні судової почеркознавчої експертизи , а тому обгрунтовані підстави сумніватись в неупередженості та об'єктивності судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. за заявою відповідача по справі ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Суддя Павлова Ж.П.