№ 71918461, 29.01.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5786/17

Провадження № 3/210/74/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером «Інжинірінг-Компані», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №186 від 12.12.2017 року, при проведенні документальної перевірки ТОВ «Інжинірінг-Компані», встановлено, що посадовою особою ОСОБА_3 вчинено правопорушення: неутримання, неперерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 н азагальну суму 82958,61 грн. при виплаті дивідендів в т.ч. по періодах: жовтень 2014 року – 666,87 грн., грудень 2014 року – 8007,47 грн., вересень 2015 року – 4741,01 грн., вересень 2016 року – 69543,26 грн., в порушення пп. 153.3.7 п. 153.3 ст. 153, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п.168.1, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. 170.5.3 п. 170.5 ст. 170 Податкового Кодексу України

Дії ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.4 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з протоколом не згодна, надала підтвердження на здійснення процедури адміністративного оскарження, просила закрити провадження у справі.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС України в Дніпропетровській області проводилась планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Інжинірінг-Компані», за результатами якої складено акт від 13.10.017 року за №16301/04-36-14-20/34063173.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_3 та наданих нею у судовому засіданні документів, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження (підтверджується копією адміністративного позову з додатками, копією опису поштового вкладення про направлення позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, інформацією з ЄДРСР про відкриття провадження за адміністративним позовом), тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «Інжинірінг-Компані» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко