Court ruling № 71899252, 29.01.2018, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1864/17

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 29 січня 2018 року в місті Миколаєві заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 та кредит” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що відповідачка не була повідомлена про розгляд цивільної справи та судом при заочному розгляді не враховані докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року у справі № 2-05-129/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 та кредит” і ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ПАТ “ОСОБА_1 та Кредит” в особі філії Південного регіонального управління ПАТ “ОСОБА_1 та Кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 42562,61 грн. Судовий збір в сумі 426,00 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 43108,61 грн.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що в них наявні документи, які підтверджують направлення відповідачам судових повісток та інших процесуальних документів. Однак у поштових зворотніх повідомленнях не має підписів відповідача про безпосереднє вручення йому судових повісток.

В судовому засіданні відповідачі особисто участі не брали. Письмові заперечення/пояснення, а також докази по справі суду не надавали. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає про наявність доказів, які можуть мати суттєве значення для розгляду і вирішення цивільної справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, додержуючись засад змагальності сторін та диспозитивності, визначених ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року у справі № 2-05-129/2010 — скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 та кредит” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в загальному порядку у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 06.03.2018 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

29.01.2018