Court ruling № 71889756, 30.01.2018, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/1633/16-ц

2/683/16/2018

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про передачу земельної ділянки у приватну власність та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 і просить визнати недійсним рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №21 п.6 від 17 лютого 2012 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої по вул. Миру,26/2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, а також недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №667463, виданий 22 березня 2012 року на ім»я ОСОБА_4.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій у справі – судді Сагайдак І.М., посилаючись на те, що її донька ОСОБА_5 працює у Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області на посаді помічника судді, а тому ця обставина викликає у неї сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючої у справі судді.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи донька позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_5 працює у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді, тому з метою усунення будь-яких сумнівів позивача щодо об»єктивності та неупередженості головуючої у справі судді, забезпечення розгляду справи на засадах довіри до суду, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід судді Сагайдак І.М., заявлений позивачкою ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про передачу земельної ділянки у приватну власність та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: