Court ruling № 71886360, 30.01.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/6442/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника третього відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до першого відповідача – ОСОБА_3, другого відповідача – ОСОБА_4, третього відповідача – ОСОБА_5, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Перечинська районна кредитна спілка «Тур’я» звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача – ОСОБА_3, другого відповідача – ОСОБА_4, третього відповідача – ОСОБА_5, за якою просить суд: стягнути кредитну заборгованість в сумі 54 278,31 грн. на свою користь солідарно з відповідачів.

За ухвалою від 17.07.2017 року судом було відкрите провадження за зазначеною позовною заявою і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30.01.2018 року представник повивача подала до суду заяву за якою просить суд закрити провадження у цій справі в частині позовних вимог до другого та третього відповідачів у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки наявне рішення суду від 22.05.2012 року про припинення договору поруки відносно цих поручителів.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2012 року у справі № 712/3964/2012, яке набуло законної сили 08.06.2012 року, було визнано договір поруки № 202/1 від 11.06.2007 року в частині поруки – припиненим.

При цьому судом було встановлено, що із наданого розрахунку заборгованості за договором кредиту – поруки № 202/1 від 11.06.2007 року, вбачається, що 13 липня 2007 року відповідачем (КС «Тур'я») на підставі п. 4.4 Договору було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом, передбачену п. 1.3 договору, а саме з 45% річних до 227,5% річних (із розрахунку додаткової плати у розмірі 0,5% за день прострочення платежу за рік), тому суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому прийшов до висновку про задоволення позову.

Предмет спору у цій справі безпосередньо стосується стягнення боргу за договором кредиту – поруки від 11.06.2007 року № 202/1 із позичальника та двох поручителів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача, оскільки наявне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2012 року у справі № 712/3964/2012, яке набуло законної сили 08.06.2012 року, за яким було визнано договір поруки № 202/1 від 11.06.2007 року в частині поруки – припиненим, відтак провадження у цій справі слід закрити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог позивача до другого та третього відповідачів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 308/6442/17 в частині позовних вимог Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до другого відповідача – ОСОБА_4 та третього відповідача – ОСОБА_5, про стягнення боргу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6