
29.01.2018
№ 637/1188/17
№ 2/637/23/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Бутрик Ю.С.,
відповідач: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2017 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2011 року у розмірі 66 674,40 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн..
Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.
У судовому засіданні відповідач позов не визнав, направив відзив на позов, посилаючись на те, що він сплатив кредитні кошти в повному обсязі у квітні 2014 року через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Миру-5, м. Харків, за місцем розташування колишнього супермаркету «Таргет», однак не зберіг квитанції. В зв’язку з цим, відповідач заявив клопотання про витребування доказів, які він не має можливості надати суду, а саме: відомості щодо банківських операцій з кредитною карткою № 4149437708558955 в терміналі ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Миру-5, м. Харків, де раніше був розташований супермаркет «Таргет» та відомості щодо банківських операцій за кредитною карткою № 4149437708558955 за період з травня 2014 року по грудень 2014 року з відображенням місцезнаходження терміналів або відділень ПАТ КБ «ПриватБанк», де проводились банківські операції.
Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, їх витребування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118 Цивільного процесуального кодексу України,-
у х в а л и в :
Клопотання відповідача задовольнити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зобов’язати представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_2, надати Шевченківському районному суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а») :
-відомості щодо банківських операцій з кредитною карткою № 4149437708558955 в терміналі ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Миру-5, м. Харків, де раніше був розташований супермаркет «Таргет»;
-відомості щодо банківських операцій за кредитною карткою № 4149437708558955 за період з травня 2014 року по грудень 2014 року з відображенням місцезнаходження терміналів або відділень ПАТ КБ «ПриватБанк», де проводились банківські операції.
Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.
Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська Харківської області
The court decision No. 71866324, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 637/1188/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: