
Справа № 199/296/18
(2/199/1063/18)
УХВАЛА
18.01.2018
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа – Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, де третя особа – Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 відсотку прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч.9 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2018 року становить 1762 грн.
За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на наступний рахунок:
Отримувач: УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
МФО: 805012
ЗКПО: 37989300
Р/рахунок: 31211206700003
Код надходжень: 22030101
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
Призначення платежу: Судовий збір за позовом___ (зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська,
код ЄДРПОУ суду – 02891279.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа – Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 15 лютого 2018 року але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.Б.Подорець
The court decision No. 71861014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 18.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 199/296/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: