
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/373/18Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА
29 січня 2018 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, призначено підготовче судове засідання на 08 годину 05 хвилин 26 січня 2018 року.
На вказану ухвалу 18 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 352 гривні 40 коп. , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направлено апелянту для виконання.
Проте, 29 січня 2018 року ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що він є непрацюючим пенсіонером за віком та перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, а тому немає змоги сплатити судовий збір.
Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Одночасно, суд роз'яснює , що відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Проте, із відповідним клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянт не звертався.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.
Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, зокрема це: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої або багатодітної сім'ї; особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Всупереч наведеним правовим нормам апелянтом ОСОБА_1 не надано суду будь-яких належних доказів, які б підтверджували його неплатоспроможність на даний час, а сам лише факт відсутності джерел доходів не може бути визнаний поважною причиною для звільнення від сплати судового збору, відтак заявлена вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що у даному випадку складає 352 грн. 40 коп.
Ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.136, 185,п. 3 ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 352 гривні 40 коп. , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Пономаренко
The court decision No. 71849640, Cherkasy Regional Court of Appeal was adopted on 29.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 703/3853/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: