
29.01.2018
1-кп/489/267/2018
В И Р О К
Іменем України
29 січня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - Крутія Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,
прокурорів - Процюка А.О., Шевченко М.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює трактористом, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області №3/470/137/17 від 12.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
В серпні 2017 року (точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_1, з метою отримання можливості керування транспортним засобом, придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи підроблений офіційний документ зі своїм зображенням - посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 17.07.2013 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно інформаційно - автоматизованих баз даних державного реєстру МВС України, вказане посвідчення було видане на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, орган видачі - ВРЕР м. Кіровськ.
07.09.2017 о 12:17 ОСОБА_1 пересуваючись на автомобілі "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 по вул. Будівельників ближче до пр. Миру в м. Миколаєві був зупинений екіпажем патрульної поліції "Кант 302" за порушення правил дорожнього руху. При перевірці документів ОСОБА_1 надав поліцейським посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 17.07.2013 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та представився анкетними даними зазначеними у вказаному посвідченні водія з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті. Посвідчення водія придбав, подзвонивши по телефону в серпні 2017 року. 07.09.2017 о 12:17год. керував автомобілем, був затриманий працівниками поліції та пред'явив їм підроблене посвідчення водія на своє призвіще. У вчиненому кається.
Вина обвинуваченого підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 07.09.2017, відповідно до якого об'єктом огляду стало посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, отримане 17.07.2013 до 17.07.2063, серія посвідчення НОМЕР_2;
- розпискою ОСОБА_1, згідно якої останній вказав, що купив посвідчення водія через знайомого, в посвідченні вказані невірні дані;
- протоколом огляду речі від 12.10.2017, відповідно до якого на відеозаписі було видно, як ОСОБА_1 пред'являє патрульним посвідчення водія, а ті в свою чергу перевіряють його по базі. Один з патрульних зазначає, що посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_3;
- постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.06.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- висновком експерта №644 від 13.11.2017, відповідно до якого бланк посвідчення водія з вихідними даними "НОМЕР_2 ТОВ Знак" Консорціуму "ЄДАПС" Зам.0121-2013.03", з серійним номером НОМЕР_2, виданий 17.07.2013 "ВРЕР ДАІ м. Київ" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу України.
Зображення на посідченні водія з серійним номером НОМЕР_2, з вихідними даними "НОМЕР_2 ТОВ Знак" Консорціуму "ЄДАПС" Зам. 0121-2013.03.", виданого 17.07.2013 "ВРЕР ДАІ м. Київ" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - нанесеного струменевим способом, із застосуванням кольорового струменевого знакодрукуючого пристрою;
- довідкою від 07.12.2017, відповідно до якої згідно інформаційно-автоматизованих баз даних ЄДР МВС, посвідчення водія серії НОМЕР_2, було видане 02.07.2013 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, з дозволеними категоріями "В1,В"; орган видачі - ВРЕР м. Кіровськ.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 742,20 грн. за проведення судової експертизи.
Речовий доказ - диск- зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Ю.П. Крутій
The court decision No. 71840004, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 29.01.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 489/6135/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: