Court ruling № 71834259, 26.01.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/717/14-ц

Провадження № 6/635/14/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 635/717/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування подання начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №635/717/14-ц, виданого 13 серпня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру №74, що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, буд.33 та належить на праві власності ОСОБА_2 Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий лист втрачено. При звільненні з займаної посади державний виконавець Нагорна К.В. вищезазначене виконавче провадження не передала актом прийому передачі.

Начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явилися.

Начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в своєму поданні зазначив, що просить суд провести судовий розгляд даної справи без участі представника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області /а.с. 61/.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі, подання підтримує в повному обсязі /а.с. 67/.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/717/14-ц, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” – задоволено /а.с. 48-51/. Звернуто примусове стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру №74 загальною площею 20,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, буд. 33, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором №МL702/502/2007 від 13 грудня 2007 року в розмірі 6159,36 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 20 січня 2014 року) 49231,76 грн. та 22,46 грн.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 492,54 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/717/14-ц про звернення стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру №74 загальною площею 20,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, буд. 33, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором №МL702/502/2007 від 13 грудня 2007 року в розмірі 6159,36 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 20 січня 2014 року) 49231,76 грн. та 22,46 грн.

Представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_3 надано до суду на підтвердження пред’явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання заяву про відкриття виконавчого провадження, зі штампом про прийняття цієї заяви 03 вересня 2014 року Відділом ДВС Харківського РУЮ Харківської області /а.с. 68/.

Зі змісту даної заяви вбачається, що представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до вищезазначеної заяви було додано оригінал виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області по справі №635/717/14-ц.

Як вбачається зі змісту довідки про втрату виконавчого документу №2275 від 06 квітня 2017 року начальника Харківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №635/717/14-ц, виданого 13 серпня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру №74, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Станом на теперішній час, дане виконавче провадження не знайдено, пошуки привели до негативного результату, в зв’язку з чим державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обов’язки, а стягував позбавлений захисту гарантованих Конституцією України прав на отримання коштів за рішенням суду /а.с. 62/.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/717/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області 13 серпня 2014 року було втрачено, в зв’язку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обов’язки, а стягувач позбавлений прав на отримання коштів за рішенням суду.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/717/14-ц відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року по справі №635/717/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Харкові до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення примусового стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 20,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії ММ 061420, виданий Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області 31 липня 2007 року, адреса: АДРЕСА_3) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором №МL702/502/2007 від 13 грудня 2007 року в розмірі 6159,36 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 20 січня 2014 року) 49231,76 грн. та 22,46 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін