Court ruling № 71833837, 26.01.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2307/17

Провадження № 2/645/201/18

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним кредитний договір № ML-701/744/2007 від 17 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог посилався на наступне: 17 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-701/744/2007. Предметом вказаного договору було надання відповідачем позивачу кредиту у розмірі 60 515,33 швейцарських франків під 8,49% річних на 300 місяців до 17.08.2032 р. При цьому, позивач зазначив, що Банк приховав від ОСОБА_1 інформацію про відсутність у нього залучених коштів у швейцарських франках і, в такій спосіб ввів його в оману, що є нечесною підприємницькою практикою; не мав права укладати Договір в іноземній валюті, тому як не мав ані індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, ані самої іноземної валюти; не зробив жодної дії, спрямованої на перерахування йому кредиту в іноземній валюті, що свідчить про те, що Договір є неукладеним, оскільки позивач не отримував у позивача кредит у швейцарських франках, а сам Договір повинен бути визнаний недійсним у судовому порядку, як такий, що укладено ним внаслідок застосування позивачем омани щодо наявності в нього іноземної валюти та законного права на видачу кредиту в іноземній валюті.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи було в касі Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в готівковій та/або безготівковій формі 60 515, швейцарських франків станом на 17 серпня 2007 року? чи було в касі Приватної фірми «Харківське агентство нерухомості», яка діяла від імені Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», в готівковій та/або безготівковій формі 60 515,33 швейцарських франків станом на 17 серпня 2007 року? Чи відкривався ОСОБА_1 Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» поточний рахунок в швейцарських франках станом на 17 серпня 2007 року? яким чином проводилася видача кредиту к сумі 60 515,33 швейцарських франків ОСОБА_1 Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» 17 серпня 2007 року; якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № ML-701/744/2007 від 17 серпня 2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору; чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення Кредитного договору; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № ML-701/744/2007 від 17 серпня 2007 року?

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи про його необґрунтованість та надуманість.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами по справі не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником позивача не доведено у судовому засіданні неможливості встановлення обґрунтованості та правильності укладання кредитного договору № ML-701/744/2007 від 17 серпня 2007 іншим шляхом ніж призначення експертизи, в якої представник позивача просить поставити питання які не входять ані в компетенцію експерти, ані в предмет доказування.

Крім того, сторона позивача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вище викладення, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо даних для ухвалення рішення по справі, а задоволення вищевказаного клопотання спричинить неоправдану тяганину при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -