Court ruling № 71833708, 25.01.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/8686/14-ц

Провадження № 6/645/10/18

УХ В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі було видано 25.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова та подано на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, який в процесі листування було втрачено, в зв’язку із чим до суду було подано дану заяву.

Державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, в якій також не заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв’язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7484,23 дол. США, що в еквіваленті складає 101785,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2907,09 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитам 4220,74 дол. США, штрафу - 356,39 дол. США, а також стягнуто судовій збір у розмірі 1022,85 грн. Заочне рішення набрало законної сили.

26 лютого 2015 року представником позивача по вищевказаній справі було отримано два виконавчі листи.

Згідно відповіді № 30442/14.1-36 від 10.10.2017 року начальника відділу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 повідомлялось, що 02.11.2015 року зазначені виконавчі листи були передані державному виконавцю для прийняття рішення згідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2011 р.).

03.11.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2011 р.), були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по вищевказаним виконавчим документам у зв’язку з ненаданням представником стягувача належним чином оформлених копій довіреності на представника.

Зазначені виконавчі листи було втрачено в процесі листування.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий лист отриманий стягувачем своєчасно та належним чином та пред’явлений до виконання.

При розгляді справи було встановлено факт втрати виконавчого листа при поверненні його стягувачу.

Доказів про те, що вказаний виконавчий лист був отриманий стягувачем при його поверненні суду не надано.

Необхідно наголосити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права ПАТ КБ «ПриватБанк» як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 645/8686/14-ц, провадження № 2/645/2545/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до резолютивної частини заочного рішення судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя –