
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1909/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г. Провадження №22-ц/789/230/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 30
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 січня 2018 р. м.Тернопіль
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року про стягнення моральної шкоди.
Згідно з вимогами Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року (із змінами від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційна скарга на рішення суду оплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень. Однак, ОСОБА_2 частково оплатив судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.938720229.1 від 15 січня 2018 року (а.с. 22), тому йому необхідно доплатити (960 (дев'ятсот шістдесят) — 500 (п'ятсот)) 460 (чотириста шістдесят) гривень.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт вказаних судових витрат не оплатив.
Згідно пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.
З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для доплати судового збору в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726
Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО) 838012
Рахунок отримувача 31210206780002
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області, код ЄДРПОУ 02893456
Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.
На підставі наведеного і, керуючись ч.1-2 ст.185, ч.4 ст.356 ч.2, 6-8 ст.357 ЦПК України, суддя - доповідач, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень, за вищевказаними реквізитами рахунку.
Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.
У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
The court decision No. 71829985, Ternopil Regional Court of Appeal was adopted on 26.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 599/1909/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: