Court ruling № 71821055, 26.01.2018, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/694/17

Провадження № 2/342/36/2018

УХВАЛА

26 січня 2018 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І.М.-І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. 06.11.2017 р. в судовому засіданні, в якому приймали участь представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, була оголошена перерва до 20.12.2017 р., яке не відбулось у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

15 грудня 2017 року введений в дію Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» згаданого Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В судове засідання 26.01.2018 р. сторони не з’явилися.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

24.01.2018 р. до суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про допуск до участі у справі представника за довіреністю ОСОБА_4, 25.01.2018 р. – заява про відвід судді Ничик Г.І. Згідно довіреності № 3 на ведення справи в суді від 25 липня 2014 р., посвідченої директором ПП «Верес» ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.42 ЦПК України (у редакції, що діяв до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) та долученої до матеріалів справи як додаток до заяви від 24.01.2018 р. Вх. № 545/18, представником ОСОБА_1 є ОСОБА_4 Довіреність діє до 25.07.2021 р. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в зв’язку з їх діяльністю, де ОСОБА_6 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки про підставу самовідводу стало відомо після ознайомлення 24.01.2018 р. з заявою про вступ у справу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, враховуючи положення ст.40 ЦПК України, з метою уникнення сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді щодо сторони, інтереси якої представляє представник за довіреністю ОСОБА_4, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

В зв’язку з наведеним, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І не розглядається.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 223, 247, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.