Court ruling № 71820031, 25.01.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/8729/16-ц 25.01.2018

Провадження №22-ц/784/78/18

Головуючий у першій інстанції-Черенкова Н.П.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 490/8729/16-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів – витребування у позивача інформації про рух коштів по рахунку позичальника для погашення боргу та призначення по справі судово-економічної експертизи.

Необхідність проведення економічної експертизи представник обґрунтовував значною розбіжністю між розміром коштів, які він вважає сплаченими відповідачкою по кредиту та тими коштами, які зараховані на його погашення.

При цьому представник позичальника вважав необхідним на розгляд експерта поставити питання , які стосуються розміру реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, відповідності цих показників умовам договору, відповідності курсу НБУ на час розрахунку платежу на час виконання, відповідності застосованої банком методики розрахунку боргу умовам договору, відповідності умов договору нормам бухгалтерського обліку та інші.

Проте, переважна більшість порушених питань пов’язана з правою оцінку певних обставин та не відноситься до іншої сфери, ніж право. Відомості щодо інших обставин (сума сплачених коштів на поточний рахунок, заборгованість за даними обліку банку, розмір застосованої процентної ставки) містяться в матеріалах справи. Дослідження щодо подорожчання кредиту у зв’язку зі зміною валютного курсу, відповідність методики розрахунку ануїтетних платежів комерційній практиці, віднесення цієї методики до тої чи іншої схеми обчислення ануїтетних платежів в Україні, відповідність умов договору нормам бухгалтерського обліку тощо виходить за межі предмету позову щодо неналежного виконання кредитних зобов’язань.

До того ж клопотання подане на забезпечення доказів тих обставин, які в апеляційній скарзі не зазначені, тобто за межами доводів апеляційної скарги та межами розгляду справи апеляційним судом ( статті 367 ЦПК).

Витяги з рахунків ОСОБА_5, які були використанні для обліку банківських операції за кредитним договором позивач надав апеляційному суду.

Керуючись статтями 368, частиною 2 статті 381 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

ОСОБА_6