
Справа №489/3247/17 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/371/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3247/17
Номер провадження: 22-ц/784/371/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування власністю та зобов’язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування власністю та зобов’язання вчинення певних дій, задоволено. Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_1 надати вільний доступ до вказаної квартири ОСОБА_2, шляхом передачі ключів від неї. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі 22 січня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу недійсним, повернув сторони в первинне становище.
Між тим, вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинне становище під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявлялись та не були предметом розгляду, у зв’язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви й скарги.
Таким чином, згідно вимог п.п.6, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги), судовий збір за подачу апеляційної скарги дорівнює (640 грн. х 150%) = 960 грн.
Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений апелянтом у розмірі лише 320 грн.
Отже, недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги дорівнює 640 грн.
Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
1) для надання до Апеляційного суду Миколаївської області нового тексту апеляційної скарги з чітко викладеними вимогами щодо наслідків розгляду апеляційної скарги, з урахуванням позовних вимог, що були предметом розгляду даної справи у суді першої інстанції, та копії цієї скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі;
2) для сплати 640 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: “Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування власністю та зобов’язання вчинення певних дій. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ЄДРПОУ 02892675”.
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
The court decision No. 71819971, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 25.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 489/3247/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: