Court ruling № 71817825, 26.01.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/15841/17 1-кс/335/378/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., за участю прокурора Проценко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

09.01.2018 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 заявлено відвід судді Макарову В.О., який мотивовано тим, що ОСОБА_3 в інтересах якого адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу, є суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Виникає сумнів щодо об’єктивності та неупередженості судді зазначеного суду Макарова В.О. під час розгляду вищевказаної скарги адвоката ОСОБА_2, оскільки у даному випадку наявний ризик винесення рішення як на користь ОСОБА_3, так і негативного рішення щодо нього.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Захисник – адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась. Суду надала письмові заперечення, у яких просить відмовити в задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що заява про кримінальне правопорушення, подана нею до прокуратури Запорізької області, стосується кримінального правопорушення вчиненого відносно неї, стосується порушення її професійних прав та інтересів як адвоката. Прокурором не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді по відношенню до неї (як захисника).

Заслухавши доводи прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О., судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не чим не підтверджені, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді Макарова В.О., задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов