
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2190/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Унікальний номер справи № 759/19459/14-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду, 09 січня 2018 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що лише 12.12.2017 року представник ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи дізнався про існування оскаржуваного рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що відправлені на імґя ОСОБА_2 листи повертались до відправника із зазначенням причини повернення - за закінченням строку зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Левчука ОлексіяОлександровича задовольнити.
Поновити ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Суддя
The court decision No. 71815037, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 26.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 759/19459/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: