
308/13773/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2017 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про прегляд заочного рішення суду.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .
Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2017 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 лютого 2018 року на 14 годину 20 хвилин.
Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 71812364, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 24.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 308/13773/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: