Court ruling № 71804921, 25.01.2018, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/7301/17

Провадження №2/442/383/2018

У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої – судді Курус Р.І.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить здійснити захист прав споживача, а саме – визнати факт надання ВАТ «Універсал Банк» йому – ОСОБА_2 кредиту за кредитним договором №034-2008-188 від 07.02.2008 року в українських гривнях.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що ознайомившись із підписом заяви на видачу готівки від 08.09.2008 року №034В501080390003, виявив що такий виконаний не позивачем, а іншою особою.

Представник відповідача – ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що заявлення вказаного клопотання є умисним затягуванням розгляду як даної справи, так і іншої справи про стягнення заборгованості. В минулому судовому засіданні 08.12.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про надання можливості позивачу і його бажання бути присутнім при розгляді справи, однак в судове засідання на 25.01.2018 року останній не з’явився, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Звертає увагу на той факт, що позивач частково сплачував кредит у строки, визначені договорм, а відтак, ставити під сумнів його підпис на заяві про видачу готівки недоречно. Крім цього, вказує, що його підпис на такій заяві повністю ідентичний підпису позивача на копії паспорта, яка мається в матеріалах кредитної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін з приводу даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, проти призначення у справі експертизи заперечує представник відповідача, вказуючи, що клопотання про призначення такої свідчить про умисне затягування розгляду справи позивачем, зловживання своїми процесуальними правами.

Так, вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов'язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, у разі заперечень позивача щодо певних обставин, в тому числі тих, які викладені у заяві від 08.09.2008 року, саме на нього покладається обов’язок довести свої заперечення.

Вимогами ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи вправі був подати до суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення.

Так, копію заяви про видачу готівки представник позивача отримав 08.12.2017 року в судовому засіданні, в подальшому клопотав про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості позивачу бути присутнім при розгляді справи.

Однак, у визначений судом день та час в судове засідання позивач не з’явився.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що позивач, з метою ефективного захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів, ставлячи під сумнів підпис на заяві про видачу готівки, з якою мав можливість ознайомився ще 08.12.2017 року, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі був до 25.01.2018 року подати на розгляд суду відповідний висновок експертизи, який би підтверджував чи спростовував факт належності його підпису в такій заяві, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню поданого ним позову.

Враховуючи, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов’язковим, у задоволенні поданого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись 103-106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя