Court ruling № 71803111, 25.01.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/4593/17

Номер провадження 2/643/579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., при секретарі – Кречетовій М.А., за участю представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Леду, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що спірний договір завдатку від 10.10.2016 укладений між ОСОБА_3 Леду та ОСОБА_4 з метою забезпечення укладання в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, право власності на яку визнано за ОСОБА_2 на підставі судового рішення як на спадкове майно.

Позивач просить визнати недійсним вказаний договір завдатку як такий, що суперечить нормам чинного законодавства.

До суду ОСОБА_4 не з’явився, разом з тим надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував наступним: ОСОБА_2 як на одну з підстав свого позову посилається на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 у справі № 643/14763/13-ц, проте 12.01.2018 відповідач подав на нього апеляційну скаргу. Отже, враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України ОСОБА_4 просить зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, а фактично до розгляду його вказаної вище апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 до суду не з’явився, проте надав заяву в якій просив розглянути подане ОСОБА_4 клопотання без його участі на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, посилаючись на долучену до матеріалів справи Інформацію з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстровано за ОСОБА_5, ймовірно дружину відповідача ОСОБА_3, просив залучити її до участі у справі в якості третьої особи, так як спірний договір завдатку, в разі перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у шлюбі мав укладатись в інтересах подружжя та за згодою останньої, отже визнання його недійсним може вплинути на права ОСОБА_5

При цьому клопотання про зупинення провадження у справі просив залишити відкритим та розглянути по суті після залучення ОСОБА_5 та з’ясування її думки з цього приводу, а також надання даних, які б підтверджували факт прийняття апеляційним судом апеляційної скарги до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 вважає доводи представника ОСОБА_2 такими, що заслуговують на увагу, отже клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, як і клопотання про залишення відкритим клопотання про зупинення провадження у справі, мають бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Леду, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору завдатку в якості третьої особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Клопотання про зупинення провадження у справі залишити відкритим до наступного судового засідання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10:30 години 22.02.2018 з метою сповіщення відповідачів, які не з’явились до суду, та залучену третю особу про дату й час наступного судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар