
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
22 січня 2018 року Справа № 808/188/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані» (вул. Північне шосе, буд. 3-Г, м. Запоріжжя, 69006) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Глісерна, буд. 14, м. Запоріжжя, 69063) про визнання протиправною та скасування постанови, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані» (далі – позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №005613 від 05.12.2017.
Крім того, позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати в Управлінні Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (25031, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2) наступні документи:
- копію службових посвідчень посадових осіб, які склали акт №025758 від 11.10.2017;
- копію направлення на перевірку посадових осіб, які склали акт №025758 від 11.10.2017;
- копію щотижневого графіку проведення рейдових перевірок, в якому передбачено проведення рейдової перевірки 11.10.2017, за наслідками якої складений Акт №025758 від 11.10.2017;
- перелік вимірювального і зважувального обладнання, що застосовувалися під час здійснення перевірки та складання акту №025758 від 11.10.2017;
- документ, що підтверджує наявність клейма (проби) на обладнанні, зазначеному вище – фотографія або інший доказ, що забезпечить візуальне розпізнання такого клейма (пломби);
- копію методики або іншого документа, яким керувались посадові особи при здійсненні вказаного в акті №025758 від 11.10.2017 габаритно-вагового контролю (документ, в якому визначено порядок зважування автомобілів при здійсненні габаритно-вагового контролю);
- копію документа, що визначає місце розташування стаціонарного пункту та схему організації дорожнього руху під час під’їзду до пункту та виїзду з нього, пов’язаного із складанням акту №025758 від 11.10.2017;
- копію документа, що підтверджує утримання вимірювального і зважувального обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю під час складання Акту №025758 від 11.10.2017 в робочому стані;
- копію свідоцтва, виданого спеціально уповноваженим центральним органом влади у сфері метрології, про періодичну повірку (метрологічну атестацію) обладнання, що застосовувалось під час складання акту №025758 від 11.10.2017.
За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За приписами ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Додані до позову копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема ч. 5 ст. 94 КАС України, а тому не є достовірними в силу приписів ст. 75 КАС України.
Отже, позивачем не додержані вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України.
За приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позову не доданий документ про сплату судового збору, відтак не додержані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України.
За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 у розмірі 1762 грн.
Позивачем заявлена вимога про скасування постанови відповідача, за якою до позивача застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн.
Відтак, судовий збір за подання даного позову становить 1762 грн.
Аналогічний розмір судового збору для юридичних осіб встановлений Законом України «Про судовий збір» і щодо позову немайнового характеру.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані» (вул. Північне шосе, буд. 3-Г, м. Запоріжжя, 69006) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Глісерна, буд. 14, м. Запоріжжя, 69063) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: надати копії доданих до позову матеріалів, оформлені із додержанням вимог ст. 94 КАС України (засвідчені власним підписом із проставленням дати такого засвідчення) у двох примірниках (для залишення в матеріалах справи та для вручення іншим учасникам справи); документ про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду.
4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані».
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.П. Бойченко
The court decision No. 71785685, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 22.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 808/188/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: