Court ruling № 71773129, 22.01.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"22" січня 2018 р.Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. по справі

за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків, до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/719/16 про банкрутство Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", в межах розгляду якої розглядається заява ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122).

18 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на відсутність підстав для відводу, суддя Савченко А.А. дійшла висновку про його необґрунтованість та на підставі п. 3 ст. 39 та ч. 1 п. 5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.01.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід у зв'язку з висновком судді Савченко А.А. про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 р. визначено суддю Яризька В.О. для розгляду заяви про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/719/16.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/719/16, зазначає наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що на його думку справа розглядається суддею не об'єктивно та упереджено, а підставою для подання даної заяви про відвід судді Савченко А.А. є її особиста зацікавленість у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути мотивований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а наведені ОСОБА_1 доводи щодо упередженого ставлення до нього з боку судді та її зацікавленості у результаті розгляду справи не відповідають дійсності.

Згідно ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже подавалася заява про відвід судді Савченко А.А. на підставі неупередженості судді, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 18.09.2017р.

Знов наведені ОСОБА_1 у повторній заяві про відвід судді міркування щодо упередженості судді Савченко А.А. не відповідають дійсності та свідчать про можливе зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Крім того, у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Наведені в заяві про відвід ОСОБА_1 недоліки процесуального характеру, а саме час перебування судді в нарадчій кімнаті, відсутність вступної та резолютивної частини ухвали суду від 20.09.2017р., залишення без задоволення клопотань ОСОБА_1, порядку ознайомлення сторін з матеріалами справи, на думку суду не можуть бути підставою для відводу судді Савченко А.А. в контексті статті 35 ГПК України. До того ж, у разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, дослідивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Савченко А.А. (вх. № 1408 від 18.01.2018 р.).

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 1408 від 18.01.2018 р.) про відвід судді Савченко А.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Яризько