Court ruling № 71768227, 24.01.2018, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1057/16-ц

Провадження № 2/307/29/18

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0224 га, кадастровий номер 2124410100:07:006:0020 та розташований на ній незакінчений будівництвом кафе-магазин 95 % готовності за адресою вул. Незалежності, 5(7) м. Тячів; заборони ОСОБА_3 (мешканці АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 30.11.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом поділу по даній справі, а саме: земельної ділянки площею 0,0224 га, кадастровий номер 2124410100:07:006:0020 та розташованого на ній незакінченого будівництвом кафе- магазину 95 % готовності за адресою вул. Незалежності, 5(7) м. Тячів, посилаючись на те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про те, що оспорюваний об’єкт нерухомого майна, який являється предметом позову, а саме: земельна ділянка площею 0,0224 га та розташований на ній незакінчений будівництвом кафе-магазин 95 % готовності за адресою вул. Незалежності, 5(7) м. Тячів, шляхом укладення ряду фіктивних договорів, за попередньою змовою відповідача з його матір’ю ОСОБА_3, перейшов у її власність.

Стверджує, що вказане майно може бути відчужено ще раз на користь будь-якої іншої людини.

У зв'язку з цим та відповідно до ст.151-153 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог в забезпеченні позову шляхом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0224 га, кадастровий номер 2124410100:07:006:0020 та розташований на ній незакінчений будівництвом кафе-магазин 95 % готовності за адресою вул. Незалежності, 5(7) м. Тячів.

Заборонити ОСОБА_3 (мешканці АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 30.11.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом поділу по даній справі, а саме: земельної ділянки площею 0,0224 га, кадастровий номер 2124410100:07:006:0020 та розташованого на ній незакінченого будівництвом кафе- магазину 95 % готовності за адресою вул. Незалежності, 5(7) м. Тячів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Тячівський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Чопик В.В.