
Справа № 654/3100/17
Провадження №2-сз/654/1/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що ухвалою суду позовну заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю даного позову Голопристанському районному суду Херсонської області.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 1600,00грн. (платіжне доручення PROM5B7Р9А від 05.10.2017 року).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву ухвалою суду від 08.11.2017 року повернуто позивачеві, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачену суму судового збору – 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення PROM5B7Р9А від 05.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 71761802, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast was adopted on 24.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 654/3100/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: