
Номер провадження: 22-ц/785/6502/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.
при секретарі – Орловій С.І.
у відкритому судовому засіданні у присутності представника Компанії «Еріксон Технолоджі ЛЛП», по довіреності, представника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по довіреності, представника ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, по довіреності,
розглянула клопотання представника Компанії « Еріксон Технолоджі ЛЛП», по довіреності, про залучення до розгляду справи в апеляційному суді ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ « ОСОБА_4 Аваль»,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одесі від 29.03.2013р., ухвалу вказаного суду від 18.07.2013р. за заявами ( поданням) Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
В апеляційному суді представник Компанії « Еріксон Технолоджі ЛЛП», по довіреності, підтримав письмове клопотання, яке подано через канцелярію апеляційного суду Одеської області про залучення до розгляду справи в апеляційному суді ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».
Представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по довіреності, клопотання підтримав.
Представник ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, по довіреності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи клопотання, позицію всіх учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку в задоволенні клопотання відмовити.
Колегія апеляційного суду Одеської області перевіряє законність ухвал суду 1 інстанції від 29.03.2013р. і 18.07.2013р. які постановлені місцевим судом за поданням Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду 1 інстанції від 20.06.2011р.
При розгляді заяв ( подання) ДВС до участі у справі судом 1 інстанції залучені: Другий Київський відділ ДВС, позивач, Компанії « Еріксон Технолоджі ЛЛП», боржники, ОСОБА_3, інтереси якої представляє її законний представник та ОСОБА_5
Нормами ЦПК України не передбачено залучення до розгляду справи в апеляційному суді сторони, яка не була учасником судового процесу і не залучалася до розгляду справи в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.
Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання представника Компанії « Еріксон Технолоджі ЛЛП», по довіреності, про залучення до розгляду справи в апеляційному суді Одеської області ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013р. і ухвалу вказаного суду від 18.07.2013р. за заявами (поданням) Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду 1 інстанції від 20.06.2011р.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
ОСОБА_6
ОСОБА_7
The court decision No. 71760619, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 07.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1512/2-731/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: