Court ruling № 71755913, 18.01.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/1441/18

Провадження № 1-кс/761/1323/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Лукянчук А.О., адвоката Марченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Марченка Н.М. про відвід слідчого судді Піхур О.В., -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Марченко Н.М. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане Лисенком В.А.

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що у слідчого судді Піхур О.В. на розгляді перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане Лисенком В.А. та призначене до розгляду на 19 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В своїй заяві адвокат зазначила, що суддя Піхур О.В. не може розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року № 761/1441/18, № 1-кс/761/1280/2018, оскільки вона розглядала клопотання слідчих податкової міліції, які, на її думку, є неуповноваженими особами.

Так, адвокат вказує, що у зв'язку з тим, що пунктом 134 Закону України № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема, виключено Розділ XVIII-2 «Податкова міліція», податкова міліція втратила правові підстави для здійснення своєї діяльності.

Крім того, адвокат Марченко Н.М. зазначила, що на суддю Піхур О.В. до Вищої ради правосуддя було подано ряд скарг щодо розгляду нею клопотань працівників податкової міліції.

Також зазначила, що несвоєчасно отримувала судові повістки про виклик в судові засідання по розгляду її заяв щодо роз'яснення ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У зв'язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді Піхур О.В. від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане Лисенком В.А. та призначене до розгляду на 19 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Адвокат вважає, що наведені нею доводи свідчать про зацікавленість судді Піхур О.В. у постановленні нею тих чи інших ухвал у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснює податкова міліція, а також про її упередженість при розгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 32017100110000047.

Суддя Піхур О.В. направила слідчому судді заяву, в якій виклала прохання про розгляд заяви про відвід без її участі у зв'язку з необхідністю розгляду нею інших справ.

В судовому засіданні адвокат Марченко Н.М. підтримала подану нею заяву про відвід.

Проте вважає, що заяву про відвід необхідно долучити до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047, яке буде розглядатися 19 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. суддею Піхур О.В. На її думку, суддя Піхур О.В. повинна розпочати розгляд вказаного клопотання та роз'яснити адвокату право відводу, після чого адвокат повинна саме в день розгляду вказаного клопотання оголосити заявлений нею відвід судді Піхур О.В.

Крім того, адвокат зазначила, що на суддю Піхур О.В. було розподілено клопотання в ручному режимі, що, на її думку, також є порушенням розподілу справ.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається адвокат Марченко Н.М. у своїй заяві, перелічені у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.

Саме на зазначені обставини, як випливає із змісту заяви та пояснень, наданих адвокатом в судовому засіданні, посилається адвокат Марченко Н.М.

Разом з тим, об'єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про заінтересованість в результатах провадження,викликали сумнів в упередженості судді Піхур О.В., а також само порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане Лисенком В.А. та зареєстроване в Шевченківському районному суді за № 761/1441/18, № 1-кс/761/1280/2018 заявником не наведено.

Розподіл вказаного клопотання на суддю Піхур О.В. підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не є підставою для висновку про зацікавленість, упередженість та необ'єктивність слідчого судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді Піхур О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Марченка Н.М. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від участі у розгляді клопотання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане адвокатом Лисенком В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Левицька