
Справа № 360/2319/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідачки ОСОБА_1 № б/н від 18 січня 2012 року, банком останній було надано кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 02 жовтня 2017 року її заборгованість склала 18 061,97 грн.
Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 18 061,97 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18 січня 2012 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 02 жовтня 2017 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 18 061,97 грн., яка складається з: 4126,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 7478,48 грн. - заборгованість за відсотками, 5120,59 грн. - пеня, 1336,28 грн. - заборгованість по штрафам.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 18 061,97 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.
Керуючись ст. 526,530,1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 061 (вісімнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуючий-суддяА.Міланіч
The court decision No. 71752013, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 360/2319/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: