Decision № 71751437, 19.01.2018, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4676/17

провадження у справі №2-о/0285/39/18

19 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомолодьківська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все її майно. 22.02.2005 року остання заповіла все своє майно їй - ОСОБА_1 Будучи внучкою померлої ОСОБА_2 вона проживала без реєстрації разом з нею в АДРЕСА_1, доглядала за нею, так як за станом здоров'я остання потребувала постійного стороннього догляду. Вона звернулась до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, однак 5.12.2017 року отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини. За таких обставин, для оформлення спадщини їй необхідно в судовому порядку встановити факт постійно проживання з ОСОБА_2 на день відкриття спадщини, тобто на день смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, вимоги підтримала, та просила їх задовольнити.

Великомолодьківська сільська рада Новоград-Волинського району участь представника у судовому засіданні не забезпечила, подали заяву, в якій просять розгляд справи провести у відсутність представника, позов визнають.

В судове засідання прибули свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які надали суду пояснення, аналогічні викладеним заявником у заяві та підтвердили факт, що ОСОБА_2 була сестрою дідуся заявниці, дітей у неї не було. ОСОБА_5 постійно проживала з ОСОБА_2 та здійснювала за нею догляд до дня смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

За таких обставин, враховуючи думки учасників судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району померла - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина (а.с.5).

ОСОБА_2 22.05.2005 року заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до довідки № 1460 від 30.11.2017 року ОСОБА_2 на момент смерті була зареєстрована одна за адресою АДРЕСА_1. З останньою без реєстрації проживала внучка - ОСОБА_1 (а.с.9).

Постановою приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного округу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини (а.с.4).

Інші особи з заявами про прийняття та видачу спадщини після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року не звертались (а.с.16).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили суду, що ОСОБА_1 проживала з померлою ОСОБА_2 та вели спільне господарство з 2009 року, остання доглядала за нею, оскільки ОСОБА_2, була сестрою дідуся заявниці, дітей у неї не було. За станом здоров'я померла ОСОБА_2 потребувала постійного стороннього догляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року на день її смерті, тобто на день відкриття спадщини.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз'яснено, що якщо постійне місце проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Оскільки встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. є обґрунтованою та підлягає до задоволення

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоломодьківська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Великий Молодьків) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на час відкриття спадщини

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 23 січня 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків