Court ruling № 71749654, 19.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

У х в а л а

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 466/4569/17-ц

провадження № 61-2029 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В’ячеславівна, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 24 вересня 2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник - ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І. В. та зареєстрований 24 вересня 2007 року в реєстрі нотаріальних дій за № 2511)

3 січня 2018 року представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником за довіреністю - ОСОБА_3, проте відсутні дані, що він є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько