Decision № 717418, 24.05.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.07 р. Справа № 15/34пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (код ЄДРПОУ 03361477)

до відповідача житлово-будівельного кооперативу “Наука” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 22020090)

про укладання договору в редакції позивача

за участю представників сторін:

від позивача: Мироненко В.М. за довіреністю № 09/3969 від 02.08.06 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

від відповідача: Перекрестов Б.І. - голова правління відповідно протоколу засідання правління ЖБК “Наука” від 09.09.1999 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до житлово-будівельного кооперативу “Наука” м. Донецьк про укладання договору в редакції позивача.

Ухвалою суду від 23.02.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/34пд.

Ухвалою від 04.04.2007 р. продовжений строк вирішення спору на один місяць до 22.05.2007 року.

Ухвалою від 10.05.2007 р. строк вирішення спору продовжений до 22.06.2007 року.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2000 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2315 на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків у 2000 році. Об’єктом водопостачання є жилий будинок за адресою: м. Донецьк-50, проспект Ватутіна,3.

Згідно п.7 цього договору строк його дії до 31 грудня 2005 р., вступає в силу у день його підписання, вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від даного договору або його перегляді.

Як було встановлено судом у судовому засіданні сторони ніяких заяв про відмову від діючого договору або його перегляд не надавали, що вказує на продовження строку дії договору між сторонами № 2315 від 01.03.2000 р. до теперішнього часу. Вказані обставини були підтверджені усними поясненнями представників сторін, доповненням до відзиву відповідача на позовну заяву (лист від 23.05.2007 р. № 48/07) з додатком договору № 2315 від 01.03.2000 р.

Позивач, не задоволений умовами діючого договору № 2315 від 01.03.2000 р., розробив проект договору під таким же № 2315 від 01.07.2007 р. в іншій редакції, який направив для розгляду відповідачу. Відповідач підписав вказаний проект договору з протоколом розбіжностей від 29.01.2007 р., який був направлений для врегулювання позивачу. Позивач та відповідач склали протокол від 02.02.2007 р. врегулювання розбіжностей до проекту договору, з якого вбачається, що за рядом суттєвих питань умов цього договору сторони до згоди не дійшли.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною заявою по переддоговірному спору між сторонами при укладанні договору № 2315 від 01.07.2007 р.

В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду з таким позовом позивач посилається на правові норми, згідно яких укладання договорів на відпуск води та прийом стоків є обов’язковим для водопостачальника та споживача.

Із ствердженням позивача щодо обов’язковості укладення договору водопостачання суд погоджується, але за вищевказаних обставин по даній справі не можна вважати, що послуги позивач надає відповідачу без будь-якого договору. У разі невідповідності умов діючого станом на теперішній час договору № 2315 від 01.03.2000 р. вимогам нормативних актів або інтересам однієї із сторін це є підставою для припинення дії цього договору виключно за згодою сторін або за рішенням суду, або для внесення до існуючого договору погоджених сторонами змін.

Будь-яких дій щодо припинення дії існуючого договору або внесення до нього змін у встановленому законом порядку відповідно до ст. 188 ГК України на підставах, передбачених ст. 651, 652 ЦК України, позивач не здійснив, проект нового договору між тими ж сторонами не містить умов про припинення дії попереднього договору від часу підписання нового договору.

Згідно ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що у позивача відсутні законні підстави для звернення до суду за захистом порушеного права згідно ст. 187 ГК України, тому як фактично обов’язковий за законом для таких випадків договір між сторонами існує та діє.

Будь-яких інших підстав для захисту порушеного права та інших позовних вимог позивач до суду не заявляв. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог підлягають віднесенню па позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 24.05.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя