
Номер провадження № 22-ц/785/6819/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 року позовні вимоги ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” задоволено.
12.06.2013 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу з пропуском строку та не в повному обсязі сплачено судовий збір.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 03.06.2013 року, про що свідчить розписка.
Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. В судовому засіданні апелянту був роз’яснений порядок оскарження та строк протягом якого буде виготовлено повний текст рішення.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 своєчасно зверталася до суду із заявою про отримання копії рішення та не вказала підстави, з яких вона не могла отримати своєчасно копію рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, строк апеляційного оскарження сплив 07.05.2013 року, а апеляційна скарга подана 12.06.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, а докази, на які посилається апелянт не є неповажними.
Крім цього, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.
Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 810 гривень 50 копійок (1720.50-910=810.50).
Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.
Код ЄДРПОУ: 37607526; Розрахунковий рахунок:31214206780007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.
На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для надання доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження, сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 71724263, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 02.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-558/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: