
Справа № 215/782/17
2/215/128/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.
при секретарі Малиш Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом під час дії ЦПК України в редакції 2004 р..
10.08.2017 р. позивач уточнив позовні вимоги на виконання ухвали суду від 08.08.2017 р., вказавши другим відповідачем ОСОБА_2 та зменшивши суму стягнення до 22080 грн.. Але на цей час другий відповідач ухвалою суду не залучався, так як і не перевірялося усунення недоліків за ухвалою суду.
15.12.2017 р. набув чинності ЦПК України в редакції 2017 р..
Згідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22.01.2018 р. від представника позивача надійшла заява в якій вона просить закрити провадження в справі в зв’язку з тим, що станом на 22.01.2018 р. позовні вимоги у сумі 22080 грн. були задоволені відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі після пред’явлення позову до суду, тобто вона відмовляється від позовних вимог, та просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і закрити провадження в справі.
Відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Так відповідачем після уточнення позову на суму 22080 грн. на задоволення вимог позивача було сплачено: 10.08.2017 р. – 500 грн.; - 19.09.2017 р. – 500 грн.; - 17.10.2017 р. – 1000 грн.; - 24.10.2017 р. – 10000 грн.; - 25.10.2017 р. - 10080 грн., всього 22080 грн..
Таким чином, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., повинні бути компенсовані за рахунок відповідача, так як позивач відмовився від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 142 ч. 3, 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» ( розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22? п/р 26008962508238 у ПАТ «ПУМБ» у м. Києві, МФО 334851, код ЄДРПОУ 23359034, ІПН 233590304026) - 1600 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 10-ти днів з дня її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 71706472, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 22.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 215/782/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: