Court ruling № 71677005, 18.01.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 338/594/16-к

Провадження № 11-сс/779/23/2018

Категорія ст.174 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.

ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Гандзюка В.П., Повзла В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я.,

прокурора Гураш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 29 грудня 2017року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у межах кримінального провадження №12016090120000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, (VIN) JMBXTCW5W8Z017082, який зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. С.Будки Кременецького району Тернопільської області.

27 грудня 2017 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2017 року, власник майна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, частково без права його відчуження, передавши транспортний засіб на зберігання ОСОБА_3 Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Гураш Н.М., яка вважала, що апеляційна скарга не може бути розглянута по суті, оскільки подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2017 року вбачається, що слідчий суддя безпідставно в порушення вимог діючого кримінального процесуального закону помилково вказав на те, що вказана ухвала слідчого може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

У той же час ОСОБА_3 оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді не про арешт майна або відмову у ньому, а про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна (яка постановлена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України), що кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що заявник ОСОБА_3 не позбавлений можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, за умови, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду був пропущений ним з поважних причин і може бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 309,376, 405, 407,412, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

ОСОБА_1: ОСОБА_2

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_4