
Справа № 309/1804/17
Провадження № 2/309/232/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Росоха Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить суд стягнути на його корить з відповідачки шкоду у розмірі 100000,00 гривень та судові витрати в сумі 1600,00 гривень.
Представник позивача ПАТ «СК «Уніка» подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в іншому суді, посилаючись на те, що страхова компанія не має можливості направити свого представника на судовий розгляд у приміщення Хустського районного суду Закарпатської області і судове засідання призначене на 11 годину 18.01.2018 року, яке мало проводитись у режимі відеоконференції у Святошинському районному суді м. Києва не відбулося через відсутність вільного приміщення у цьому суді для проведення відеоконференції. Просить суд доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача ПАТ «СК «Уніка» в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Київ, а також неможливістю Святошинського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за попереднім клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та вважає за доцільне проведення судового засідання при розгляді справи в режимі відеоконференції в іншому суді.
Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - задоволити.
Судове засідання, призначене на 19 лютого 2018 року об 11:00 годині при розгляді справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою проводити в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Господарському суду м. Києва (вул. Богдана Хмельницького № 44-Б, м. Київ, 01030).
Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва.
Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районого суду: підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
The court decision No. 71674079, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 18.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 309/1804/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: