Court ruling № 71660874, 16.01.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/713/17

Номер провадження 2-с/213/5/18

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 (представник боржника – ОСОБА_3) про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/713/17 (пр.2-н/213/232/17) від 31 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ №213/713/17 (пр.2-н/213/232/17), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.02.2017 року в розмірі 12369,96 грн., інфляційні витрати у розмірі 3309,06 грн. та 3% річних у розмірі 466,11 грн. Крім того, з кожного з боржників стягнутий судовий збір в рівних частинах.

12.01.2018 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами - наданий розрахунок заборгованості не підписаний стягувачем та на ньому відсутня печатка організації, відсутній Договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що жодного договору він не укладав і не підписував. Вважає, що стягувач надав неправдиві відомості та фальшиві докази, встановлення та доведення яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Судовий наказ ним отриманий 29.12.2017 року.

В заяві про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 посилається на п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу не справляється.

При цьому, тим же законом у підпункті 4-2 пункту 1 частини 2 статті 4 визначений розмір судового збору, який має бути сплачений заявником за подання заяви про скасування судового наказу, і станом на 01.01.2018 року становить 88,10 грн. Вимога сплати судового збору міститься також у положеннях ч.5 ст.170 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, в чинному законодавстві питання щодо сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу містить взаємовиключні норми.

Виявивши зазначене протиріччя в законодавстві, вважаю за необхідне, з метою недопущення погіршення становища особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, визнати, що боржником ОСОБА_2 правильно застосована норма закону і судовий збір на підставі п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» обґрунтовано не сплачений, а заява, таким чином, є належно оформленою та підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Розгляд заяви ОСОБА_2 здійснюється суддею без повідомлення учасників процесу, в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання.

Суддею встановлено, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (представник боржника – ОСОБА_3) про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/713/17 (пр.2-н/213/232/17) від 31 березня 2017 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31 березня 2017 року №213/713/17 (пр.2-н/213/232/17), виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею – 16 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.