Court ruling № 71660125, 20.10.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 200/17982/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10861/17

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчого Конлядра С.В.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040030003138 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених речей і документів обґрунтувала тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040030003138, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до наданого слідчою клопотання, 03.10.2017 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з ДЗЕ в Дніпропетровській області, про те, що посадові особи відділу комунального господарства АНД району у м. Дніпропетровську ради, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, при проведенні робіт з ремонту прибудинкової території, вчинили розкрадання бюджетних коштів.

НП України ОСОБА_5 надав рапорт, про те, що при проведенні аналізу в тендерній пошуковій системі «ProZorro» встановлено, що відділом комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровську ради (код ЄДРПОУ 26005822) в особі начальника ОСОБА_6 укладено №1Б від 29.05.2017, договір №2Б від 29.05.2017, договір №3Б від 29.05.2017, договір №4Б від 29.05.2017, договір №5Б від 29.05.2017, договір №6Б від 29.05.2017, договір №7Б від 29.05.2017, договір №8Б від 29.05.2017, договір №9Б від 29.05.2017, договір №10Б від 29.05.2017, договір №18Б від 23.08.2017 з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та договір №239 від 25.11.2016, договір №240 від 25.11.2016, договір №241 від 25.11.2016, договір №254 від 09.12.2016, договір №11Б від 29.05.2017, договір №12Б від 29.05.2017, договір №13Б від 29.05.2017, договір №14Б від 29.05.2017, договір №15Б від 29.05.2017, договір №16Б від 29.05.2017, договір №17Б від 29.05.2017, договір №19Б від 23.08.2017, договір №20Б від 04.10.2017 укладені з ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

Згідно вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 зобов’язались провести поточний ремонт об’єктів благоустрою, місць загального користування, внутрішньо дворових об’єктів загального користування на території Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро.

Відповідно до п 1.1 вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 зобов’язуються виконувати своїми силами і на свій ризик послуги по вказаному поточному ремонту.

Однак згідно рапорту о/п МРВ №1 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 вказано, що роботи по поточному ремонту внутрішньо дворових об’єктів загального користування на території Амур?Нижньодніпровського району у м. Дніпро проводиться третьою особою ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ДІМ» (код ЄДРПОУ 39845415), в особі керівника ОСОБА_7, також виїздом о/п МРВ №1 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 на об’єкти поточного ремонту встановлено, що вони виконуються частково з порушенням умов виконаних робіт або взагалі не виконуються.

У судове засідання слідчий не з’явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро ради, в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро ради.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, а також слідчим слідчої групи, оперативним працівникам ДЗЕ на підставі ст.. 40, 41 КПК України, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, іншим прокурорам, які знаходиться у групі прокурорів по даному кримінальному провадженню дозвіл на отримання тимчасового доступу (з можливістю вилучення) до речей і документів, що перебувають у володінні відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, буд. 31, а саме:

-договори про надання послуг підряду (субпідряду у разі їх наявності) акти виконаних робіт форми КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, проекти, експертні звіти до них, платіжні доручення тощо) до наступних договорів: договір №1Б від 29.05.2017, договір №2Б від 29.05.2017, договір №3Б від 29.05.2017, договір №4Б від 29.05.2017, договір №5Б від 29.05.2017, договір №6Б від 29.05.2017, договір №7Б від 29.05.2017, договір №8Б від 29.05.2017, договір №9Б від 29.05.2017, договір №10Б від 29.05.2017, договір №18Б від 23.08.2017 укладені з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1);

-договори про надання послуг підряду (субпідряду у разі їх наявності) акти виконаних робіт форми КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, проекти, експертні звіти до них, платіжні доручення тощо) до наступних договорів: договір №239 від 25.11.2016, договір №240 від 25.11.2016, договір №241 від 25.11.2016, договір №254 від 09.12.2016, договір №11Б від 29.05.2017, договір №12Б від 29.05.2017, договір №13Б від 29.05.2017, договір №14Б від 29.05.2017, договір №15Б від 29.05.2017, договір №16Б від 29.05.2017, договір №17Б від 29.05.2017, договір №19Б від 23.08.2017, договір №20Б від 04.10.2017 укладені з ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали – до 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І. Ю. Литвиненко