Decision № 71639, 25.07.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.07.06 Справа № 4/1202-6/174

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Трейд”, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Бориславський м’ясокомбінат”, м.Борислав

про: стягнення 153680грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Граб Т.В. - предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю „Універсал Трейд” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Бориславський м’ясокомбінат” про стягнення 96050грн. 00коп. основного боргу, 9605грн. 00коп. 10% штрафу, 48025грн. 00коп. пені.

Ухвалою суду від 09.06.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2006р. Ухвалою суду від 06.07.2006р. за розгляд справи відкладено в зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Відповідно до поданого суду клопотання від 27.06.2006р. про зменшення розміру позовних вимог, заборгованість відповідача станом на 01.07.2006р. становить 86550грн.00коп., штраф за невиконання договірних зобов”язань -8650грн. 00коп., пеня - 43250грн. 00коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, позовних вимог не заперечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.12.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Універсал Трейд” та товариством з обмеженою відповідальністю „Бориславський м’ясокомбінат” було укладено договір №25 на постачання продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов’язувався в порядку та на умовах передбачених даним договором поставити продукцію в кількості, в асортименті й за ціною, зазначеною в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач зобов’язується прийняти і оплатити дану продукцію.

Згідно з п. 4.1 договору позивач 22.12.2005р. платіжним дорученням №1 здійснив 100% передоплату в сумі 132 000грн. 00коп. перерахувавши її на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов’язаний поставити продукцію відповідно до умов договору протягом 10 календарних днів з моменту передоплати. Взятих на себе зобов'язань не виконав, поставку продукції не здійснив. Відповідачем частково повернуто перераховану грошову суму в розмірі 35950грн. Станом на час звернення позивача з позовом до суду неповернутою залишилась заборгованість в сумі 96050грн. 00коп. Після порушення провадження у справі відповідачем перераховано позивачу 13.06.2006р. 4000грн. та 15.06.2006р. 5500грн. 00коп., станом на 01.07.2006р. сума основного боргу відповідача становить 86550грн. 00коп.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має правло вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Слід зазначити, п. 6.2 даного договору передбачено, що у випадку прострочення відвантаження продукції понад 10 календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми передоплати, що становить 8650грн. 00коп.(згідно клопотання про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку затримки відвантаження продукції, відповідач сплачує пеню у розмірі 5% від суми недопоставленої продукції за кожен день простою, яка відповідно до представленого розрахунку становить 43250грн. 00коп.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку що позов обгрутований та підлягає задоволенню частково в сумі 86550грн. 00коп. основного боргу, 8650грн. 00коп. 10% штрафу, 43250грн. 00коп. пені. В частині стягнення 9500грн. основного боргу, 955грн. 00коп. штрафу, 4775грн. 00коп. пені –провадження у справі припинити.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 693 ЦК України та ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бориславський м’ясокомбінат”, м.Борислав, вул.Братів Лисиків, 4 ( р/р 26001301414788 в „Львівському центральному відділенні ПІБ”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 32863878) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Трейд”, м.Київ, б-р Дружби Народів, 19 оф.201 (р/р 2600201009095 в КФ АТ „Кредит Банк (Україна)”, м. Київ, МФО 321897, код ЄДРПОУ 31607651) 86550грн. 00коп. основного боргу, 8650грн. 00коп. 10% штрафу, 43250грн. 00коп. пені, 1 536грн. 80коп. витрат по сплату державного мита та 118 грн.00коп. витрат по сплаті послу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 9500грн. основного боргу, 955грн. 00коп. штрафу, 4775грн. 00коп. пені –провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гоменюк З.П.