
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15.01.2018 справа № 905/2245/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя – доповідач: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ефес Україна», м.Донецькна рішення Господарського суду Донецької областівід11.12.2017р. (повний текст 13.12.2017р.)у справі за позовом до відповідача про№905/2245/17 (суддя Я.О. Левшина) Приватного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський склозавод», смт. Гостомель, м.Ірпінь, Київська область Приватного акціонерного товариства «Ефес Україна», м.Донецьк стягнення 1096554,24грн. згідно п.6.9. Договору поставки №1 від 17.02.2014р., 3% річних – 64441,37грн., інфляційних втрат – 257690,27грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 338135,66 грн.В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. по справі №905/2245/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Ветропак Гостомельський Склозавод”, смт. Гостомель, м. Ірпінь до Приватного акціонерного товариства “Ефес Україна”, м. Донецьк про стягнення 1096554,24грн. згідно п.6.9. Договору поставки №1 від 17.02.2014р., 3% річних – 64441,37грн., інфляційних втрат – 257690,27грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 338135,66грн. задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Ефес Україна” на користь Приватного акціонерного товариства “Ветропак Гостомельський Склозавод” заборгованість в сумі 1096554,24грн., 3% річних – 64441,34грн., інфляційні втрати в розмірі 257690,27грн., витрати з оплати судового збору в сумі 21280,30грн.
В решті позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 0,03грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 338135,66грн. відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Ефес Україна», м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою №12-158 від 28.12.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. у справі №905/2245/17 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями №2147-VIII від 03.10.2017року, які вступили в дію з 15.12.2017 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, апелянтом повинен бути сплачений судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. по справі №905/2245/17 у розмірі 40114,00 грн. х 150 % = 60 171, 00 грн.
До апеляційної скарги по справі №905/2245/17 Приватне акціонерне товариство «Ефес Україна» надало платіжне доручення №656 від 27 грудня 2017р. на суму 31920,45 грн., що значно менше суми встановленої законом.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України:
1.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (ії) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. у справі №905/2245/17, судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 13.12.2017р. , а апелянт звернувся з апеляційною скаргою 28.12.2017р.( про що свідчить штемпель на поштовому конверті), а саме, у строк передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1.Апеляційну скаргу – Приватного акціонерного товариства «Ефес Україна», м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. у справі №905/2245/17 залишити без руху.
2.Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Ефес Україна», м.Донецьк усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- доплатити судовий збір в розмірі 28250,55 грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригінала платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 31217206782002; код класифікації доходів бюджету - 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
3.Роз'яснити апелянту що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданої і підлягає поверненню заявнику.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя (доповідач) Л.Ф. Чернота
Надруковано: 4 прим.: 1 позивачу, 2 відповідачу, 1 у справу
The court decision No. 71634110, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 15.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 905/2245/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: