№ 71629563, 15.01.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7955/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

секретаря Козуб А.Г.,

за участі

представника позивача Петренка П.І.,

представника відповідача Мартиненко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (повний текст складено 02 листопада 2017 року, м. Київ) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд першої інстанції (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.11.2017 року № 75577/17, а.с. 90-109): визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0001441402, 0001431402, 0385140303, 0384140303 від 21.03.2017 року; скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску № 11101040303 від 03.05.2017 року; скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-73632-17 від 08.09.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу № 826/7955/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 05 вересня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Про дату, час та місце судового засідання, що призначене на 05 вересня 2017 року на 13 год. 45 хв., позивач був повідомлений належним чином (а.с. 77, том 5). Представник позивача у судове засідання 05 вересня 2017 року не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду до суду першої інстанції представником позивача подано не було.

Судовий розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2017 року на 08 год. 50 хв.

03 жовтня 2017 року судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 02 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв., оскільки від позивача не повернулось зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 02 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв., позивач був повідомлений належним чином.

Позивачу судове повідомлення про дату, час та місце судового засідання надіслано засобами поштового зв'язку та вручене 25 жовтня 2017 року (а.с. 89, том 5).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду першої інстанції) позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати наступне: 1) чи належним чином та у строк, встановлені цим Кодексом, отримував позивач повідомлення або виклик суду; 2) чи з поважних причин позивач повторно не прибув у судове засідання; 3) чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Однак з наведених підстав можна залишити позовну заяву без розгляду тільки у випадку, якщо не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2017 року позивачем було подано через канцелярію суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, представник позивача посилається на ту обставину, що разом із заявою про збільшення позовних вимог до суду першої інстанції було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 119, том 5).

В судовому засіданні представником позивача надано для огляду другий примірник заяви про розгляд справи без участі представника позивача з відміткою штемпеля суду першої інстанції від 01 листопада 2017 року.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 112), суд під час судового засідання 02 листопада 2017 року не надав оцінки вищезазначеним заявам.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок про залишення позовної заяви у зв'язку з повторною неявкою позивача є передчасним.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 17 січня 2018 року.