
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/818/2018 Головуючий в 1 інст.: Писанець В.А.
Доповідач: Фрич Т.В.
УХВАЛА
15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Ковтуненка О.О.,на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 січня 2018 року, задоволено частково скаргу адвоката Лупашко Д.А., яка подана в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України НикитюкаС.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 14 грудня 2017 року майна в кримінальному провадженні № 12017000000001311, та зобов'язано слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 12017000000001311 негайно повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та/або уповноваженій на те особі, предмети і документи, перелічені в ухвалі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Ковтуненко О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката Лупашка Д.А., в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відмовити в повному обсязі.
Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою задоволено частково скаргу адвоката Лупашко Д.А., подану в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України НикитюкаС.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 14 грудня 2017 року майна в кримінальному провадженні № 12017000000001311, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Ковтуненка О.О., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 422 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Ковтуненка О.О., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В.
The court decision No. 71607213, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 15.01.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 757/76639/17-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: