Court ruling № 71601577, 12.01.2018, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа номер №303/174/18

Провадження №1кс/303/62/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., слідчого Русин Ю.І., прокурора Демко В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за №12018070120000031,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Русин Ю.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивоване тим, що останній підозрюється в тому, що він, 10.01.2017 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля будинку №147 по вул. Духновича в с. Горонда Мукачівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_3, під час якої вийняв із автомобіля марки «Mercedes-Benz A-170», сірого кольору, н/з Угорської республіки МСН 191, дерев’яну биту, якою умисно, з метою спричинення побоїв, наніс ОСОБА_3 один удар в область голови, спричинивши останньому вказаними діями тілесні ушкодження від яких ОСОБА_3 незадовго помер.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та, у зв’язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу, слідчий просить задоволити подане клопотання.

Слідчий Русин Ю.І. та прокурор Демко В.В., кожен окремо, підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що він не бив битою ОСОБА_3, а бив битою іншу особу, яка зараз у лікарні.

Захисник ОСОБА_2 вказав на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, а тому просив застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1І кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від органів досудового розслідування.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1І кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Окрім цього враховую особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна і який не одружений та не має утриманців.

Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведення недостатності застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 слід застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за №12018070120000031 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання – з 10 січня 2018 року.

Термін дії ухвали закінчується 08 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов