Court ruling № 71591963, 15.01.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

15 січня 2018 року Справа № 373/234/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу №373/234/16-ц (2/373/185/18) за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі директора підприємства ОСОБА_5 звернулося до суду з даним позовом і просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 4078 грн. 02 коп. та витрати на оплату судового збору.

15 березня 2016 року судом було винесене заочне рішення по справі за позовом КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яким позов було задоволено.

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2016, оскільки квартира, заборгованість за послуги теплопостачання по якій були стягнуті, була продана іншій особі ще у 2013 році. Борги, які були стягнуті із ОСОБА_3, утворилися вже після зміни власника квартири. Про наявність рішення суду дізналися лише у вересні 2017 року, коли в суді 20.09.2017 отримали його копію.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 15.01.2018.

Представник КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не з’явився, повідомлений належним чином. В надісланій до суду заяві просила справу розглянути без участі представника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та, з врахуванням додаткових пояснень, закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю спору між сторонами.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з’явилися, повідомлені належним чином. Будь-якиз заяв чи клопотань не направили.

З додаткових пояснень, наданих представником позивача КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - ОСОБА_1, вбачається, що лише 14 серпня 2017 року у КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» виник обов’язок внести зміни до особового рахунку № 2521-0, який був відкритий на ОСОБА_2, на підставі заяви від ОСОБА_3 від 14.08.2017 та заяви від ОСОБА_6 від 15.08.2017, оскільки остання згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2013 купила та прийняла у власність від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, з платіжного доручення №@2PL283177 від 29 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 погасила борг згідно виконавчого провадження ВП 53805539 від 20.04.2017 в сумі 4767 грн. 02 коп. ( (виконавчий лист №2-235/16 від 17.05.2017).

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору.

В силу п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №373/234/16-ц (2/373/185/18) за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, про стягнення боргу за послуги теплопостачання – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 4, ч. 9 ст. 268 ЦПК України ухвала підписана без проголошення.

Суддя Я. І. Керекеза